Контакты
Белгородский центр повышения квалификации
Наличие документов
Знак Наличие документов означает, что компания загрузила свидетельство о государственной регистрации для подтверждения своего юридического статуса компании или индивидуального предпринимателя.
+7(4722)543584тел.
+7(4722)201176тел.
+7(4722)201175тел./факс
РоссияБелгородская областьБелгородул. Мокроусова, д. 23А, оф. 406
+79051708900
+79051708900

Товарный знак в документации о конкурентной закупке до и после 1 июля 2018 года

Товарный знак в документации о конкурентной закупке до и после 1 июля 2018 года

О.Н. Толстобоков, кандидат технических наук, доцент кафедры государственных и корпоративных закупок ГОУ «ИРДПО» эксперт по антикоррупционной экспертизы НПА РФ, аккредитованный приМинюсте России

Одним из главных правил  в практике закупок отдельных видов юридических лиц с 1 июля 2018 г.  является указание товарных знак в описании объекта закупки со словом или эквивалент за исключением случаев, установленных  в п. 3 ч.6.1 ст. 3 Закона о закупках (№ 223-ФЗ). Автор статьи анализирует сложившуюся практику контроля ФАС России в части указания эквивалентности закупаемых товаров и акцентирует внимание на ключевое изменение правоприменения во IIполугодии 2018 года и 2019 годов.

Напомним, согласно изменений внесенных № 223-ФЗ  при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик  не должен  включать требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Кроме того как следует из п. 3 ч. 6.1. ст. 3 № 223-ФЗ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)".

Бесспорно в настоящее время Закон о закупках не устанавливает прямого запрета на указание заказчиками в документации конкретных товарных знаков, что  иобуславливает правоприменительную практику.

Например, довод заявителя о неправомерном   установлении заказчиком в техническом задании конкретных марок автошин не был признан обоснованным. С позиции Оренбургского УФАС России,  Закон о закупках (№223-ФЗ) не устанавливает прямого запрета на указание заказчиками в документации конкретных изготовителей и марок товаров, являющихся предметом закупки, кроме того, в положении о закупках запрет указания на товарный знак в документации, запрет на установление невозможности поставки эквивалентной продукции не установлены. Согласно п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

 Соответственно, техническое задание правомерно содержаломарки автомашин, не создающих условий, препятствующих формированию заявки (см. РЕШЕНИЕ  Оренбургское УФАС России  по делу № 07-16-20/2017  от 02.02.2017).

Также с позиции ФАС России заказчик вправе устанавливать требование к участникам закупок об  указании причин замены предлагаемой продукции на эквивалентную. Например, документацией на закупку оборудования для электрификации было установлено, что участник может предложить иное оборудование (эквивалент). Однако, в случае замены оборудования на эквивалентное участник должен представить подробные сведения об эквивалентном оборудовании (технические условия или иные документы, содержащие подробные технические характеристики)  с указанием причин замены. При этом  замена должна происходить путем добавления в исходный товарно-номенклатурный перечень новой товарно-номенклатурной позиции со ссылкой на номер заменяющей позиции. Как следует из решения ФАС России  по делу № 223ФЗ-480/17 от 25.05.2017, представление причин замены эквивалентного оборудования необходимо заказчику для понимания возможности интеграции поставляемого оборудования с уже существующим и носит информативный характер, что не указывает на ограничение количества участников закупки.

Конечно же, практикой ФАС России доказывается о правомерности указания товарных знаков без указания «или эквивалент» в случае соответствующего  обоснования в положении о закупке. Для примера, рассмотрим решение Санкт-Петербургское     УФАСРоссии  по делу № Т02-246/17  от 27.04.2017. Так,  исходя из пп. 3.6 п. 3 ст. 10 Положения о закупках услуг ФГАОУ ВО «СПбПУ» при проведении закупки потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.В соответствии с  принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств заказчик при подготовке документации о закупке в случае указания товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара или наименования изготовителя, должен указать слова «или аналог» («или эквивалент») с указанием критериев определения соответствия аналога (эквивалента), за исключением, если по опыту использования, техническим и функциональным характеристикам или с учетом стоимости жизненного цикла заказчиком было принято решение использовать именно этот товар. Соответственно, техническое задание на поставку спортивного оборудования для учебно-спортивного комплекса правомерно содержала указание на закупаемый товар конкретных производителей.

Автор статьи обращает внимание на то, что с 1 июля 2018 года заказчик может не указывать к товарному знаку «или эквивалент» исключительно в случаях, установленных пп. а-г п. 3 ч.6.1 ст. 3 № 223-ФЗ:

Исключение №1

несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

Исключение № 2

 закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Исключение № 3

закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

Исключение № 4

закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров заказчиков в целях исполнения ими обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами.

Вместе с тем,  нельзя не отметить, что законодательно не закреплены требования об указании параметров эквивалентности  закупаемых товаров.  Однако, из текущей практики контроля ФАС России однозначно следуетвывод  о недопустимости не включения в документацию вышеуказанных характеристик.С позиции автора статьи организаторам закупки следует включать в документацию о закупке  параметры эквивалентности с целью недопущения споров с ФАС России.

 Так, при проведении открытого аукциона на поставку картриджей предусматривалось предложение аналогичного товара. ФАС России изучив документацию пришла к выводу, что заказчиком в документации не раскрыт термин «аналог», а также не указаны параметры аналогичности, что не позволяет участникам Аукциона предложить в своей заявке на участие аналог товара (см. РЕШЕНИЕ ФАС России  по делу № 223ФЗ-393/16  от 02.08.2016).

В другой закупке на поставку оборудования ФАС России установила, что в силу требований документации предусматривалась замена на эквивалентное, имеющее такие же технические характеристик. При этом в документации не был раскрыт термин «эквивалент», а также не установлены технические характеристики товаров, что не позволяло участникам конкурса предложить в своей заявке на участие эквивалентные товары, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (РЕШЕНИЕ ФАС России  по делу № 223ФЗ-477/16  от 26.08.2016).

Также  следует помнить, что  с целью недопущения ограничения неценовой конкуренции под эквивалентом  следует понимать продукцию иных производителей (изготовителей).

Ярким примером является решение ФАСРоссии  по делу № 223ФЗ-46/17  от 20.01.2017 в отношении закупки ПАО «Сбербанк России». Согласно доводу заявителя, заказчик в Документации на поставку POS-терминального оборудования установил требования к техническим характеристикам товара, которые ограничивают количество участников закупки. ФАС Росси  признал вышеуказанный довод не обоснованным, так как требования к техническим и функциональным характеристикам закупаемого оборудования соответствовала продукции двух производителей «Verifone» и «Ingenico».      

Вместе с тем СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, что формирование практики контроля по рассматриваемому вопросу в настоящее время продолжается и заслуживают внимания как со стороны организаторов закупок, так и участников закупок приемлемые и неприемлемые варианты указания товарных знаков в описание потребностей заказчиков.

 

Приглашаем Вас на семинар, где тема товарного знака в документации о конкурентной закупке, и многие другие сложные вопросы будут рассмотрены подробнее:

 

"Практическая значимость нововведений

в закон о закупках № 223-ФЗ с 1 июля 2018 года"

1 ноября 2018 года

 

 

vkontakte facebook twitter